FBA 仓的货，会不会让我在澳洲构成常设机构（PE）？

一般不会——但真正站得住脚的理由，不是大多数卖家听到的那个。 常见的回答会指向澳洲税收协定第 5(4) 条的「仓储与交付豁免」。可这项豁免自 2017 年以来已被条约修订明显收窄。真正扛得住的论点更简单、也更强：亚马逊的运营中心，从头到尾就不曾「供你支配」。

这是海外卖家税务里技术含量最高的一个问题，论点的先后顺序，值得摆对。

（一般性信息，内容截至 2026 年 8 月。行动前请结合自身情况确认。）

这个问题的赌注是什么

一旦构成常设机构，你和澳洲的关系就从「只管 GST」升级为就归属于它的利润全面缴纳澳洲所得税。正因为赌注大，这个问题才总是被草率地回答——贩卖架构的人往严重里说，论坛往没事里说。

先把两件经常被搅在一起的事分开：

• GST 看的是你的销售是否与澳洲相关。货在澳洲仓库，这一条就定了——相关。
• 所得税（对协定国家的卖家）看的是你有没有常设机构。货在仓库，这一条什么也定不了。

注册 GST 是告诉 ATO 你在这里卖货；它并不承认你的利润要在这里纳税。

规则从哪里来

澳洲国内法对非居民就来源于澳洲的所得征税（ITAA 1997 第 6-5(3) 条），「来源」是一个普通法上的事实问题。

但只要有双重征税协定适用，其营业利润条款（第 7 条）通常规定：澳洲只有在企业通过设在澳洲的常设机构开展营业时才可征税，且只能对归属于该常设机构的利润征税。协定经《International Tax Agreements Act 1953》获得法律效力，优先于国内的来源规则。

所以对协定国家的卖家——中国和美国都与澳洲签有全面协定——常设机构就是问题的全部。

而没有协定的辖区，就没有第 7 条这层保护，分析完全回到「来源」上。香港与澳洲没有全面税收协定——很多中国卖家用香港主体出海，这一点因此格外重要。那是另一套框架，本系列会单独写一篇。

三层论点，按该出手的顺序排

第一层——仓库从来不曾供你支配（主论点）

第 5(1) 条把常设机构定义为企业全部或部分营业所通过的固定营业场所。「固定营业场所」的前提，是该场所处于企业支配之下（at the disposal of the enterprise）——企业对这个地点有实际使用的权力。

2017 年版 OECD 对第 5 条的注释详细展开了这个「支配测试」，并且恰好讨论了这个情形：企业的货物存放在独立物流商运营的仓库里，企业对场地没有进入权和使用权——那么这个仓库不处于企业支配之下，不是它的营业场所。

拿 FBA 老老实实对一遍：你进不去亚马逊运营中心，指挥不了里面的员工，选不了货放在哪栋楼，占不了其中任何一块地方。你持有的是一份仓储配送服务合同——不是对场地的权利。

仅凭这一层，标准 FBA 模式就过不了第 5(1) 条——第 5(4) 条的豁免根本不需要出场。

第二层——特定活动豁免（后备论点）

即便退一步，把仓库算作你的营业场所，多数澳洲协定的第 5(4) 条也豁免仅用于仓储、展示或交付企业货物的设施，以及仅为这些目的持有的库存。仓储加对外发货，正好落在里面。

这是卖家们本来就知道的那个论点。但它应该排第二，不是第一——原因在第三层。

第三层——多数顾问漏掉的条约修订

BEPS 第 7 项行动收窄了这些豁免。按多边公约（MLI）第 13 条，澳洲选择了 Option A：各项特定活动豁免，仅在每项活动都具有准备性或辅助性时才适用。

对一个纯粹的转售商来说，仓储和交付自己的库存，可以说是生意的核心职能，谈不上准备性或辅助性。在 Option A 生效的协定下，第二层的保护会被实质削弱。另有一条反拆分规则（MLI 第 13(4) 条），防止把活动拆到关联主体名下来硬凑豁免。

由此引出三条实务纪律：

逐个协定查综合文本（synthesised text）。 MLI 要对某个具体协定生效，需要双方都作出兼容的选择。澳洲选了 Option A，对方国家可能选了别的、或作了保留——那样的话，未经修订的第 5(4) 条继续有效。ATO 公布了各协定的综合文本；先确认你那对协定的现行措辞，再下任何结论。

美国是个干净的例子。 美国根本不是 MLI 签署国，所以澳美协定未被修订，仓储豁免按原文继续有效。

永远别让第二层单独扛整个案子。 因为 MLI 可能抽掉仓储豁免的独立效力，真正可辩护的主论点是第一层——场所不受你支配——而这一点 MLI 碰不到。

谁要是开口就讲仓储豁免，他读的是 2017 年以前的教科书。

亚马逊算你的代理人吗

第 5(5)–(6) 条还规定了非独立代理人型常设机构：某人惯常地代表企业签订合同——但在自身业务常规过程中行事的独立代理人除外。

在标准平台模式下，亚马逊不构成你的代理型常设机构。它是一家在自己的平台业务中服务成千上万卖家的独立运营方，不替你谈判、不替你签个别合同——销售是在你列明的条款下、通过自动化平台完成的。MLI 的佣金代理人条款（第 12 条）即便适用，针对的也是佣金代理人和专属销售代理架构，不是独立第三方的电商平台。

真正会产生代理风险的模式长得完全不一样：一位澳洲居民——你的员工、承包商、或者亲戚——在澳洲替你开发批发客户、谈条件、惯常性地拉订单。

风险自查表

你的情形	对常设机构风险的影响
货只在亚马逊 FBA 或独立第三方 3PL	基准情形——场所不受你支配
自有或独占租赁的仓库	实质抬升——场地处于你支配之下
澳洲员工或销售承包商	实质抬升——固定场所和/或代理人风险
董事或核心管理者移居澳洲	严重——中央管理与控制（CM&C）风险压倒一切
澳洲关联主体分担职能	需要做反拆分分析
香港或其他无协定主体	完全是另一套框架——按来源分析

第四行值得单独强调。如果中央管理与控制移到了澳洲——比如董事移居澳洲并在这里做高层决策（见 TR 2018/5）——公司有变成澳洲税务居民、就全球所得纳税的风险。这比常设机构严重一个量级，而且它的触发因素是人的移动，不是货的移动。

请放心的一点：聘请澳洲会计师不会制造这个问题——合规和代理工作属于行政事务，不是中央管理与控制。

接下来该做什么

如果你的模式是：货在 FBA 或独立第三方 3PL、没有澳洲员工、没有本地签约权、决策都在境外——标准结论就是没有常设机构。而这个结论应该在被问到之前就写下来，而不是之后。一页纸的立场文件，写明适用的协定、支配测试的推理、以及结论所依赖的事实——正是它把「我们没申报」从疏漏变成立场。

如果上表第一行以外的任何一行说的是你，分析就真的会变，值得认真做一遍。

GST 那一侧，先用两分钟 GST 注册自查跑一遍；想要六项判定的完整书面评估，见 AusTax Bridge。

本文为一般性信息，内容截至 2026 年 8 月，未考虑你的个人情况。常设机构的结论取决于你适用的具体协定、其综合文本，以及你实际运营的事实。行动前请与注册税务代理确认。